食品標(biāo)簽不符合食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)消費(fèi)者獲十倍
時(shí)間：2017年04月21日
來源： 百度文庫
字體：[大中
小]
近日，有消費(fèi)者給二姑娘留言，提出以下問題：
1、食品標(biāo)簽不符合食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定是否可以依據(jù)《食品安全法》要求十倍賠償？
2、新《食品安全法》規(guī)定的標(biāo)簽瑕疵包括哪些內(nèi)容？
二姑娘認(rèn)為：
1、蔬菜配送公司滬鑫餐飲介紹說：食品安全標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定必須標(biāo)注的內(nèi)容，但未在食品標(biāo)簽標(biāo)注屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，該類食品均可要求十倍賠償。(參考以下兩份案例)
2、食品、食品添加劑的標(biāo)簽、說明書存在瑕疵，指食品、食品添加劑的標(biāo)簽、說明書在字符間距、字體大小、標(biāo)點(diǎn)符號(hào)、簡(jiǎn)體繁體、修約間隔等非食品安全標(biāo)簽和說明書實(shí)質(zhì)內(nèi)容存在不符合規(guī)定的情形，不影響食品安全，且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者的食品安全消費(fèi)造成誤導(dǎo)的情形。(參考以下案例)
案例一：消費(fèi)者史瑞瑞訴成都?xì)W尚超市有限公司天池藕粉外包裝標(biāo)注“無蔗糖”，蔬菜配送公司滬鑫餐飲介紹說：但未依據(jù)《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn) 預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》(GB7718—2011)標(biāo)注蔗糖的含量，一審法院駁回史瑞瑞的訴訟請(qǐng)求(具體內(nèi)容參考以下判決書)。史瑞瑞上訴至成都市中級(jí)人民法院后，經(jīng)成都市中級(jí)人民法院審理，依法撤銷了一審人民法院作出的民事判決書，認(rèn)定涉案食品屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，支持消費(fèi)者史瑞瑞要求賠償貨款損失以及價(jià)款十倍的賠償金的訴訟請(qǐng)求。
注：該判決書為新《食品安全法》實(shí)施之前，人民法院作出的民事判決書。
案例二：消費(fèi)者邢志紅訴山西鑫禮來貿(mào)易有限公司一案中所涉及的產(chǎn)品也屬于標(biāo)簽不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的食品，一審人民法院經(jīng)審理后，認(rèn)定涉案食品標(biāo)簽屬于一般瑕疵，僅支持了消費(fèi)者邢志紅要求賠償貨款損失的訴訟請(qǐng)求，駁回了十倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。
該案上訴至太原市中級(jí)人民法院后，經(jīng)人民法院審理，依法撤銷了一審民事判決書，認(rèn)定涉案產(chǎn)品屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，支持了消費(fèi)者邢志紅賠償貨款損失以及價(jià)款十倍賠償?shù)脑V求。(具體內(nèi)容參照以下民事判決書)
注：該判決為新《食品安全法》實(shí)施之后人民法院作出的民事判決書。
